Что значит раскрыть доказательства в гражданском процессе
С 01.10.2019 года в статью 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания» введена часть 3, где указано, что «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом».
Указанная норма права является новой для гражданского процесса, однако, аналогичная норма существовала и существует в АПК РФ. Согласно ч. 3 статьи 65 АПК РФ, «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом».
Несмотря на наличие в указанных статьях понятия «раскрытие доказательств», само это понятие и его признаки не раскрыты в законодательстве.
Этот пробел в законодательном регулировании попытался устранить Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» были даны следующие разъяснения:
«Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.
Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству».
В доктрине права предлагаются следующие варианты понимания обсуждаемого термина:
«..Под раскрытием доказательств следует понимать деятельность лиц, участвующих в деле, в рамках любого вида производства и по любой категории дел по заблаговременному (своевременному), до начала основного судебного заседания, ознакомлению других лиц, участвующих в деле, со всеми доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, по доведению до лиц, участвующих в деле, сведений о наличии и основном содержании доказательственного материала, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения лица (обозначение доказательств), по передаче лицам, участвующим в деле, состязательных документов, копий доказательств, независимо от того, имеются ли эти доказательства у иных лиц, участвующих в деле, а также и деятельность судебных органов по предоставлению возможности лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме установленных федеральным законом исключений из данного правила, с наступлением для лиц, участвующих в деле, неблагоприятных процессуальных последствий в случае невыполнения установленных требований». (Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания // Российский судья. 2010. N 4. С. 37 – 40).
О других новеллах процессуальной реформы 2019 года см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.«
Институт раскрытия доказательств в гражданском процессе
Дата публикации: 29.05.2019 2019-05-29
Статья просмотрена: 1978 раз
Библиографическое описание:
Попов, Д. В. Институт раскрытия доказательств в гражданском процессе / Д. В. Попов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 21 (259). — С. 382-384. — URL: https://moluch.ru/archive/259/59632/ (дата обращения: 25.11.2021).
Ключевые слова: раскрытие доказательств, гражданский процесс, доказательство, судебное доказывание, судебное разбирательство.
Одним из важнейших действий любой стороны в гражданском процессе является обязанность доказать те факты, которыми она руководствуется с целью обоснования своих требований либо возражений. В свою очередь, процедура доказывания представляет собой ключевой элемент судебного разбирательства, т. к. именно в этот момент разрешается спорное правоотношение. Но доказывание — не есть простая совокупность действий стороны по предоставлению и оглашению сведений о фактах и событиях, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Это четкая процедура, состоящая из этапов, одним из которых является раскрытие доказательств.
Долгое время между учеными не было ясности о наличии либо отсутствии данного этапа в судебном доказывании. Раскрытие представлялось в качестве действия, неразрывно связанного с представлением доказательств, либо с собиранием. Институт существовал лишь формально, однако, по мнению Баулина О. В., — «Говорить о том, что нормы о раскрытии — абсолютная новелла российского законодательства, было бы неверно. Отдельные положения, которые можно рассматривать как устанавливающие обязанность раскрывать доказательства, и ранее содержались в процессуальном законодательстве» [6, с.3]. В подтверждение этих слов следует сказать, что регламентация раскрытия доказательств произошла еще в Арбитражном процессуальном кодексе в редакции от 1.09.2002 года, а именно, в п.3 ст.65: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом» [1, ст. 65]. Однако, в сравнении с арбитражным, в гражданском процессе отсутствовала норма, которая прямо регулировала бы процесс раскрытия. Статьи о данном институте были «разбиты» по Гражданскому процессуальному кодексу, в частности, одним из проявлений института раскрытия доказательств в ГПК является статья 132, содержащая сведения о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в котором, помимо всего прочего, должна быть ссылка на доказательства, обосновывающие требования и возражения. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, что говорит о направлении стороне состязательного документа и одновременно раскрытии доказательства. Часть 3 статьи 71 ГПК РФ подразумевает: «Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле» [2, ст. 71], что говорит о процессуальной обязанности предоставить копию письменного доказательства в целях раскрытия перед другой стороной. Пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса содержит обязанность истца передать ответчику копии тех доказательств, на которых он обосновывает фактические основания иска. Но наиболее точной нормы кодекс не содержал.
Однако, законодатель в 2018 году внес ясность в понимание раскрытия доказательств как отдельного процесса доказывания. В Федеральном законе от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГПК РФ в главе о доказательствах и доказывании статья 56 претерпела значительные изменения, а именно, была дополнена частью 3: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом» [3, п. 25 ст. 10]. Это положение говорит о том, что теперь раскрытие доказательств не является формальным институтом, каким оно было до введения данных изменений, теперь это конкретная гражданско-процессуальная норма, указывающая на конкретную процессуальную обязанность сторон.
Но признание этого процессуального этапа в качестве такового кодексом еще не является четким образованием института раскрытия доказательств. Важно заметить, что данные изменения ничего не устанавливают относительного того, что понимается под раскрытием, на каком этапе будет производиться раскрытие доказательств, какие виды доказательств подлежат раскрытию, сроки раскрытия, ответственность за неисполнение данной процессуальной обязанности. Эти пробелы будут порождать значительное количество неточностей в применении введенной нормы.
Прежде чем формулировать определение раскрытия, необходимо зафиксировать основную цель введения данного института в гражданский процесс. О. В. Баулин считает: «Цель раскрытия — предварительное доведение до участников процесса и суда содержания доказательственного материала» [4, с. 3], что является довольно простой формулировкой, однако существенный признак здесь имеется — предварительное доведение до стороны сведений о материалах доказывания. В свою очередь Ю. В. Кайзер видит цель раскрытия более широкой: «Цель раскрытия доказательств заключается в обеспечении рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании…» [6, с. 93], среди признаков которой рассматривается заблаговременное и взаимное осведомление сторон о наличии имеющихся доказательств, которыми будет обосновываться их позиция по делу.
Таким образом — целью раскрытия доказательств стоит считать предварительные, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, действия по ознакомлению сторон об имеющихся доказательствах, которые они намерены использовать при рассмотрении дела по существу.
Для верного и правильного применения раскрытия доказательств было бы целесообразным привести понятие этого этапа судебного доказывания. «Раскрытие доказательств — это деятельность лиц, участвующих в деле, по заблаговременному, до начала основного судебного заседания, ознакомлению других лиц, участвующих в деле, со всеми состязательными документами и доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений и которыми они намерены воспользоваться в ходе осуществления доказательственной деятельности, с целью рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании» [6, с. 93]. Именно такая формулировка представляется наиболее обоснованной, содержащей все предпосылки для дальнейшего регулирования данного института процессуального права.
Одним из важнейших критериев раскрытия является критерий заблаговременности, т. е. уведомление лиц о имеющихся доказательствах заранее до начала рассмотрения спора по существу. Введенные изменения в ст.56 упоминают о сроках раскрытия доказательств лишь формально «в пределах срока, установленного судом». Такая формулировка представляется неточной, создает возможность стороне приобщить материалы дела без предварительного ознакомления других лиц с этими документами, что ведет к невозможности полноценно и точно формировать точку зрения в ходе рассмотрения спора по существу. Более правильной будет введение дополнительной части, содержащей обязанность стороны раскрыть свои доказательства и сведения о них путем направления копий всем участникам процесса в момент подготовки дела к судебному разбирательству.
В случае неисполнения одной из сторон обязанности по раскрытию доказательства наиболее адекватной мерой будет являться не штраф, а определение суда о признании нераскрытого доказательства недопустимым для исследования и утратившим свою юридическую силу. Кайзер Ю. В. по этому поводу говорит следующее: «…нераскрытые доказательства не могут быть положены в основу судебного акта в подтверждение наличия или отсутствия юридически значимых фактов. Если суду будет предоставлено право исследовать доказательства, полученные в стадии судебного разбирательства без заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле, с их содержанием и формой, то такая позиция повлечет злоупотребление субъектами гражданско-процессуальных отношений процессуальными правами, поскольку будет ставить одну из сторон спора в более выгодное положение» [5, с. 211].
Необходимо отметить, что законодатель не предусмотрел момент, какие виды доказательств подлежат раскрытию, в связи с чем могут возникнуть вопросы при реализации данной нормы. Так как все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, то и раскрытие необходимо по отношению ко всем видам доказательств, а не только к письменным документам. Таким образом, и вещественные доказательства, и аудио, видео — материалы, свидетельские показания, относящиеся к существу спора, также подлежат раскрытию.
В завершение данного исследования нельзя не отметить большой шаг законодателя в вопросе модернизации гражданского процессуального права, а именно, регламентации прогрессивного института раскрытия доказательств, воспринятого в западных правовых системах. Установление данной нормы свидетельствует о легальном признании этого процессуального института, предпосылки которого были заключены в вышеназванных статьях еще с момента вступления кодекса в законную силу. Однако, важно заметить, что установление нормы — не есть полное правовое регулирование этого этапа судебного доказывания. При исследовании были выявлены значительные упущения: отсутствие определения раскрытия, сроков раскрытия доказательств и ответственности за несоблюдение данной обязанности, что говорит о наличии множества проблем, которые не были проработаны при установлении данной нормы. Раскрытие доказательств и на данный момент остается процедурой, неурегулированной в полной мере.
Особенности оценки доказательств в гражданском процессе
Стадия исследования доказательств
Практика и актуальность
При разбирательстве дела в суде важно знать про особенности оценки доказательств в гражданском процессе. В данной статье мы кратко расскажем вам, какие есть особенности и чему необходимо уделить первоочередное внимание.
Доказательства так или иначе подвергаются оценке участвующих в деле лиц, но не все знают и понимают, что суд и только суд выступает единственным субъектом такой деятельности, связанной с вынесением решения по делу.
Институт доказывания
Оценка доказательств — это логико-процессуальная деятельность, которая имеет внешнюю и внутреннюю стороны. Логические операции осуществляются субъектами доказывания, оцениваются только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из установленных законом средств доказывания и непосредственно исследованные в судебном заседании. Гражданская процессуальная форма определяет условия и цель оценки доказательств, критерии оценки, действия по закреплению результата оценки, процессуальные документы, отражающие выводы и оценочные суждения суда.
Оценка доказательств является основанием для принятия решений по делу, при этом важно отметить определяющую роль суда в установлении относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого из доказательств. Целью оценки доказательств является их определение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами гражданского дела.
Допустимость — важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.
Достаточность доказательств — требование, которое предъявляется к собранной совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.
Достоверность доказательств – это важное требование к определённым доказательствам, относящимся к предмету спора, которые подтверждают определённое событие (юридический факт).
При оценке доказательств выделяют логический и правовой аспекты.
Логическая сторона доказательств
Логическая сторона доказательствОна проявляется в том, что в ходе судебного разбирательства суд и другие участники процесса с помощью логики оценивают представленные суду доказательства, анализируют их доказательный потенциал, связь с рассматриваемым делом и обоснованность их предъявления в суде в качестве доказательств, их отношение к делу, связывают существующие сведения о фактах в общую систему
Представленных доказательств, или, напротив, указывают на отсутствие логической связи представленных фактов и рассматриваемого дела, находят противоречия в доказательствах, опровергают выдвинутые предположения.
Правовая сторона доказательств
Правовая сторона оценки доказательств заключается в том, что участники процесса оценивают представленные доказательства и определяют законность их получения, обеспечивают непосредственное восприятие представленных доказательств судом. Цель правовой оценки доказательств определяется законом в рамках рассматриваемого и результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.
Например, согласно ст. 67 ГПК РФ»Оценка доказательств», суд, при оценке документов и других письменных доказательств, должен убедится в том, что представленные с документы выданы надлежащим органом, оформлены надлежащим органом, содержат все необходимые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, правовая сторона) и одновременно согласуются с другими доказательствами по делу и действительно не противоречат им..
Следовательно, оценка доказательств — это деятельность суда и иных участников судебного процесса, по изучению и представленных доказательств и формулировки заключения об юридическому значению для рассматриваемого дела, которые получают выражение в виде процессуальных действий, определенным законом.
Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Основным субъектом оценки доказательств является суд, на который эта обязанность возлагается в силу прямой нормы закона (статья 67 ГПК РФ.
Таким образом, оценка доказательств судом принимает властный, обязательный характер, что находит отражение в судебных постановлениях.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое становится проявлением отношения судьи к достоверности и достаточности результатов изучения обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.
Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, означает следующий порядок: суд не вправе руководствоваться оценкой, которая предлагается кем-либо другим, а также перелагать обязанность оценки доказательств за нее на другое лицо. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению суд обязаны руководствоваться законом.
Что предусматривает собой оценка доказательств
Оценивать доказательства на основании своей совести — это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и подвергнуть ее нравственному самоконтролю, основанному на общечеловеческих ценностях и истинах о справедливости и порядочности.
Свобода оценки доказательств возведена в принцип гражданского судопроизводства. Оценка доказательств с позиции достоверности означает их анализ с целью ответа на вопрос, насколько сведения, то есть фактические данные, составляющие их содержание, отвечают действительности, говоря другими словами, соответствуют ли они философской категории истины.
Многие юристы, злоупотребляя своими процессуальными правами, представляют в суд доказательства, полученные незаконным путём. Не стоит забывать о том, что доказательствами следует считать только такие сведения, которые были получены из предусмотренного законом источника. Если же сведения были получены из источников, не предусмотренных законом, то они не могут быть применены в обоснование выводов и решений по делу. Этого признака лишены и, следовательно, не могут быть признаны доказательствами, например, слухи, сведения, содержащиеся в газетных публикациях, телепередачах и т.д.
Можно сказать, что доказательствами могут являться фактические данные, которые получены из законного источника и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому делу. Данная формула имеет действительное практическое значение, с ее помощью можно определить доказательственную важность каждого материала, находящегося в деле.
Таким образом, чтобы повлиять на оценку доказательств при вынесении решения по делу, адвокат должен предоставить или истребовать определённые доказательства, которые поставят под сомнение доказательства, представленные противоположной стороной.
Функции (значение) действий суда по приобщению доказательства к делу
К моему сожалению, дельных мыслей почти никто не высказал. Однако считаю этот вопрос фундаментальным для судебных представителей, участников процесса и для суда, кстати.
Вот здесь можно посмотреть обсуждение:
Ранее я описывал свою ситуацию, которая мне натолкнула на изучение и анализ вопроса о значении действия суда по ПРИОБЩЕНИЮ доказательств к делу.
Сразу подчеркну, что я различаю понятия доказательства как сведениий о фактах и понятие источника (формы) доказательств. В данном рассуждении я принципиально не провожу это различие как не влияющее на суть рассматриваемого вопроса.
Для случаев, когда доказательства оказываются в деле, процессуальные законы используют глаголы принять или приобщить доказательства (напр. ст. 66 АПК РФ).
Между тем процессуальные законы не дают нам объяснение тому, с какой целью происходит так называемое приобщение доказательств к делу. Почему недостаточно предъявить доказательство и его исследовать, а необходимо формализованное (отражение в протоколе суд заседания) действие по приобщению к делу? Этому и посвящен этот блог.
Представляется, что это вопрос не праздный.
Приведу лишь одну иллюстрацию.
Поэтому в системе действующего правового регулирования действие суда по приобщению доказательства к делу имеет некоторые функции, хотя и прямо не вытекающие из процессуального закона, но, я верю, подразумеваемые им.
Попробую в первом приближении эти функции обозначить.
Вопрос не простой, совсем не изученный, поэтому прощу прощения за возможные неточности.
Первую ФУНКЦИЮ я бы назвал как наделение доказательства свойством судебного доказательства.
Без приобщения к делу любые приобщаемые сведения о юридических фактах в любой форме не будут считаться судебным доказательством. Суд просто не будет его учитывать при вынесении решения, если не приобщит. Приобщенное доказательство либо подтверждает или опровергает юридические факты, подлежащие установлению, выяснению. Не приобщённое такой функцией не обладает.
В моем случае, в деле, номер которого я отмечал ранее, апелляционный суд обозрел письменное доказательство и не приобщил его. Я рассчитывал, что данное доказательство не будет являться судебным, то есть способным служить установлению юридических фактов. Однако суд сделал вывод на основании только лишь обозрения этого доказательства без его приобщения. Это грубое и фундаментальное нарушение норм процессуального права допустила судья 17 ААС Скромова Юлия Владиславовна, ну, и боковые, конечно, Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.
Определенность (исчерпанность) состава должна быть благодарна ПРИОБЩЕНИЮ доказательств к делу.
Например, в моем случае я обжаловал судебный акт второй инстанции и указывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Полагаю, что суд второй инстанции неприобщением доказательства лишил суды кассационной инстанции процессуальной возможности осуществить свое полномочие, предусмотренное ст. 287 АПК РФ, по проверке соответствия вывода суда второй инстанции неприобщенному письменному доказательству, что является очевидным случаем пренебрежения судом второй инстанции нормами процессуального права.
Я привел некоторые свои мысли относительно функций ПРИОБЩЕНИЯ доказательств к делу.
Рад буду Вашим комментариям и мыслям. Спасибо.